aif.ru counter
53

Демократия?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 40. АиФ в Украине 30/09/2009

Расставляя точки

над «i»
УВЕРЕН, что сегодня, в канун очередных президентских выборов, необходимо говорить о действительно важных вещах. Остро назрел серьезный и вдумчивый разговор о базовых понятиях, который я бы начал с обсуждения наших представлений о демократии, о слабых и сильных сторонах этого политического строя, о том, как меняется его содержание в XXI веке. Надеюсь, что в этом разговоре примут участие все те, кто не разучился критически мыслить, кто не боится поставить под сомнение на первый взгляд очевидные вещи, кто готов к осознанию простой истины - в современном быстроменяющемся мире трудно найти что-либо абсолютно устоявшееся, застывшее, неизменное. Убежден, что способность уловить некие новые тренды, направления изменений привычных вещей и понятий может дать серьезные преимущества в глобальной интеллектуальной конкуренции.

Серьезный разговор требует такого же подхода. Поэтому я бы начал его с того, что в научных кругах принято называть «постановкой проблемы».

Демократия как лозунг для нас, бывших советских, а ныне независимых, всегда имела почти магическое значение. Под лозунгом борьбы за демократию разваливали СССР и создавали новые государства, в том числе и независимую Украину. За «настоящую демократию» стояли на Майдане. Сегодня мы снова говорим о «демократическом выборе» Украины, противопоставляя его якобы авторитарному опыту наших соседей, России. Что происходит у них там, в России - предмет другого, не менее серьезного обсуждения, а вот демократия ли у нас, в Украине - для меня большой вопрос. Скорее наши сегодняшние политические реалии напоминают олигархический капитализм по примеру России 1990-х, где власть принадлежит узкому кругу небедных людей и служит их интересам, а не всеобщему благу украинцев и идеалам справедливости. Основные  гражданские  свободы  и равные права гарантированы нашей Конституцией, одной из самых демократичных в Европе, но практика не просто далека от деклараций -между ними бездна.

Похоже, демократия для нас - по-прежнему некое заклинание. Суть этого заклинания мы не очень понимаем, но верим в его могущество. Давно пора, преодолев мистический трепет, попытаться разобраться - что же такое современная демократия, как она формировалась, а заодно и взглянуть на нее под критическим углом.

Из глубины веков

ГЛАВНОЕ, что в нашем представлении связано с демократией, - это всеобщее равенство в правах. И здесь мы чаще всего обращаемся к классическим примерам - Древней Греции или Риму. Казалось бы, вот где примеры истинного и прямого народовластия! Афинская демократия позволяла каждому гражданину полиса участвовать в управлении городом-государством - достаточно было прийти на общее собрание и голосовать. На собрании обсуждались и принимались законы, решались вопросы войны и мира, продовольственного снабжения, принимались отчеты должностных лиц, осуществлялся высший государственный контроль и рассматривались судебные дела в последней инстанции. Здесь же по жребию избирался совет - высший руководящий орган полиса, и жюри - высший судебный. Каждый гражданин имел равные шансы управлять и судить.

Но практика, как всегда, портила идиллическую картину древнегреческой демократии. Я не говорю о рабах, которые вообще не имели никаких прав. От участия в управлении полисом были отстранены женщины, вольноотпущенные, то есть вчерашние рабы, и метеки (так называли чужеземцев, которые переселились в тот или иной город). Обязанности у них были - например, метеки должны были наряду с гражданами полиса нести воинскую службу и платить налоги, а вот прав - не было. И еще - чтобы управлять полисом, надо было постоянно ходить на собрания, которые проводились 3-4 раза в месяц. Те, кто побогаче, могли себе это позволить. Бедняки же должны были зарабатывать на пропитание - тут не до собраний. В итоге де-факто в древнегреческой демократии полиса складывалась система неких цензов (ограничений) - имущественных и сословных - на участие в управлении государством. Цифры, которые называют историки, свидетельствуют: теми же Афинами - колыбелью демократии - управляло меньшинство. В 5 столетии до нашей эры из 250000 жителей   Афин   лишь   около 30000 человек имели статус граждан. Из этих 30000 человек лишь около 5000 граждан могли регулярно посещать заседания собраний.

Другой классический пример демократии - республика Древнего Рима. В отличие от прямой демократии древнегреческих городов-государств, в Риме демократия была представительской. При ней граждане избирают в органы власти людей, доверяя им защиту своих интересов. Само название древнеримского государства («республика» в переводе с латыни «общее дело») вроде бы обещало равенство в управлении. Но не тут то было - при сохранении основного принципа греческой демократии (право голоса имели только свободные граждане-мужчины, к тому же еще являвшиеся главой семьи) демократия в Риме носила ярко выраженный сословный характер. Вся ее история - это борьба за власть между патрициями и плебеями. Какое уж тут равенство! И опять меньшинство управляет большинством.

Собственно, структура представительской демократии, заложенная в Древнем Риме, сохранилась и в демократии европейской. Верхние палаты парламентов, в которые попадали только по праву рождения или в соответствии с личными доходами, всевозможные имущественные цензы на право избирать и быть избранными, ограничение на право голоса по половому признаку, расовый и сословные цензы - все это не предполагало всеобщего равенства практически до середины прошлого века. Достаточно сказать, что мужчин и женщин уравняли в избирательных правах во Франции только в 1944 году, в Италии - в 1945-м, в Бельгии - 1948-м, Греции - 1952 году, Швейцарии - 1971-м, в Португалии -в 1976 году!

Нужно честно признать, что США также проходили тернистый   путь   становления современной «безцензовой» демократии. Лишь в середине 60-х годов XX столетия там законодательно уравняли в правах всех граждан страны, вне зависимости от цвета кожи и расы. К тому же, только в Америке президентом страны может стать кандидат, не набравший простого большинства голосов граждан, а победивший благодаря запутанной системе выборщиков - такое в ее истории было трижды, в последний раз повезло Дж. Бушу-младшему в 2000-м. Тогда за него проголосовало на полмиллиона меньше американцев, чем за Э. Гора. Но выборщики сказали свое веское слово...

Конечно, все это время мы обсуждали только одно, но, пожалуй, самое главное право демократии - на равный доступ к избирательному процессу. Возможно, для кого-то это станет неприятным открытием, но именно всеобщее равное право выбора в числе первых реализовал Советский Союз. Справедливости ради стоит признать, что сам выбор на выборах в СССР был достаточно иллюзорным и что перед этим в СССР провели жесткую селекцию - изначально были лишены права выбора, а затем и вовсе растворены   в   массе   советских людей представители так называемых «эксплуататорских классов». И тем не менее, уже до Второй мировой Советский Союз формально имел всеобщее избирательное право, чем не могли похвастаться в Европе и США. В итоге, и не без оглядки на этот пример, в западных демократиях отказались от расовых, сословных и половых избирательных цензов, перейдя к так называемой «тотальной» (основанной на всеобщем равенстве) демократии.

Тем не менее, практически на протяжении всей истории демократии как политического института - начиная с Древней Греции и вплоть до 70-х годов XX века - речь шла о всевозможных цензах и ограничениях при выборе власти. Суть их была всегда одна и та же -в обществе, разделенном по расам, сословиям, социальным группам, основанном на неравенстве, всегда было меньшинство, которое хотело получить и получало некие преференции во власти за счет большинства. Поэтому, критически подходя к оценке многовекового опыта цензовой демократии, приходится признать - вряд ли он может быть серьезно востребован в условиях демократии «тотальной», основанной на принципах всеобщего равенства.

Слабые стороны

КОНЕЧНО, демократия как политическая система управления имеет массу достоинств, которые мы все знаем. Я же хотел бы говорить в первую очередь о недостатках. Рассуждая о демократии, мы часто с восторгом цитируем Черчилля: «Демократия - это ужасно, но лучшего пока никто ничего не придумал», - не особенно вдумываясь в смысл первой части фразы, а только благоговейно повторяя «лучше не придумал». Тем не менее, для потомственного политика и аристократа сэра Уинстона Черчилля ужасной была сама мысль, что судьба государства

Смотрите также:

Также вам может быть интересно

Loading...

Топ 5 читаемых