aif.ru counter
31

«Закон используют как косметику»

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 18. АиФ в Украине 02/05/2007

Последняя линия самообороны

- Во время публичных дискуссий украинские политики не стесняясь заявляют оппонентам: «Если вы нарушаете закон, то почему мы должны его придерживаться?» Можно ли законодателям пренебрегать законом пусть даже в критической ситуации?

- Раз так есть - значит можно (улыбается). Здесь уместно вспомнить старую поговорку о том, что рыба гниет с головы. Пока политические лидеры, которые должны стоять на страже закона и Конституции, так себя ведут, нечего удивляться, что у народа нет большого доверия к политикам и судебной системе. Я бы не хотел заострять внимание на позиции той или другой стороны. Можно понять искушение коалиции получить 300 голосов в парламенте. Но форма ее построения была некорректной. Поскольку при выборах по партийным спискам депутаты получали доверие избирателей конкретной группе людей. При переходе в другие группы, вне зависимости от мотивов, они перестают быть представителями своих избирателей. Значит, их мандат должен быть отозван. Это не было проблемой в условиях смешанных или мажоритарных выборов, потому что тогда депутаты работали непосредственно с избирателями. Пошел в округ, отчитался, объяснил мотивы - и мандат может быть возобновлен.

Можно понять и решение президента. Для него это была последняя линия обороны или даже самообороны. Если бы дошло до конституционного большинства - Основной Закон действительно могли изменить. Например, упразднить пост президента. Речь шла бы не только о его личных амбициях, но и о государстве. Потому что в нашей системе президент - гарант Конституции. Если его нет, то кто же тогда  ее гарант? Даже после реформы 2004 года, ограничившей полномочия президента, он контролирует очень важные для страны участки: зарубежную и оборонную политику. Кто это обеспечит при отсутствии президента?

- Но поставил ли при этом президент реалистичную задачу или, как утверждают его оппоненты, усилил конфликт?

- В такой ситуации политические игроки должны показать, что речь идет не об их амбициях, а об ответст-венности и о судьбе страны. Если конфликт будет продолжаться, проиграют обе стороны. Население точно так же не будет уважать решение об импичменте президента, если оно возникнет. Президента выбрал народ. Я не защищаю Ющенко: он немного сделал после того как стал президентом. Речь идет о принципе.

Решение, удовлетворяющее всех

- Компромисс - это то, что нам сейчас нужно, но тогда выходит, что какие-то личные договоренности политиков выше закона?

- Никто не говорит о том, что продукт переговоров обязательно выходит за рамки закона. О чем бы ни договорились стороны, их решение не может быть автоматически реализовано. Этот компромисс должна утвердить Верховная Рада - высший законодательный орган страны.

- А почему политики действуют как Остап Бендер - нарушают закон, но цепляются за его внешнюю сторону.

- В данном случае, закон используют как косметику - все зависит от интерпретации. Политики загнали себя в заколдованный круг. Из него можно выйти или через настоящую революцию с гражданской войной и прочим, или через взаимное признание ошибок и попытку обращения к правовым мерам и критериям. Вот в Швейцарии по всем ключевым вопросам проводятся референдумы. Обсуждался вопрос о положении иностранных граждан - там таких 25%. Референдум дал 46% за радикальные ограничения для иностранцев, а 54% - за отказ от этой идеи. По англо-саксонской демократической системе решение было бы принято. Но правительство предпочло частично удовлетворить и тех и других. Это пример того, что в зрелых демократиях находят компромиссы, не следуя строго букве закона.

- Выходит, что важна не столько законность, сколько правильная интерпретация, и зрелая демократия ориентируется не на закон, а на целесообразность?

- Важна даже не правильная интерпретация, а правильное действие. Зрелая демократия действительно ориентируется на целесообразность и общий интерес народа. Это не абстрактные понятия - к ним можно применить определенные критерии.

- У нас политики все делают для народа - как определить, что правильно, не имея четкой границы законности?

- Наверное, нужно слегка изменить политическую систему. В Швейцарии конституция очень старая, что как раз позволяет различные интерпретации. Но и поведение людей тоже говорит о многом. Например, там 70% населения германоязычны, а 20% - франкоязычны. Но когда встречаются один франкоязычный и четыре германоязычных человека - говорят по-французски, то есть большинство уважительно относится к меньшинству, чтобы оно не испытывало дискомфорта.

Секрет общественного покоя

- Мы договорились до того, что выполнять законы вообще не обязательно.

- Нужно законы создавать такими, чтобы подобные вопросы не возникали. Я несколько критично отношусь к англо-саксонской модели демократии. Мы слишком много слушали  американцев. В 1980-е годы я предсказывал, что США придут к ослаблению именно из-за своей политической системы: американский президент имеет слишком большие полномочия.

В Англии немного иначе, но там идет постоянная борьба двух партий. Консерваторы приходят к власти - все приватизируют, их сменяют лейбористы - национализируют. Постоянные качели. Обществу нужен баланс. Он есть в скандинавских странах, мы должны учиться у них. Там есть политическая свобода,  включая полную свободу слова, но они не провоцируют конфликты, как в Украине. Телевидение не превращает политические дебаты в цирк, где зрители азартно наблюдают, кто кому сильнее даст по морде, а подталкивает оппонентов искать общие интересы для пользы общества. Кроме того, там есть богатые люди, но много и бедных. Для всех действует социальная справедливость: много сделал - разбогател, но бедный имеет доступ к здравоохранению, образованию, достойный минимальный уровень жизни и т. п. Все нормальные желания общества удовлетворены, поэтому нет причин для кризисов и революций.

- Но в Украине нет ни законности, ни моральности, о которых вы говорите.

- В Швейцарии тоже крадут деньги из банков. Но там нет коррупции. Одна из причин - президента меняют каждый год, его по старшинству избирают из числа министров. Президент не может принять ни одного решения: во всех советах всех уровней есть представители всех четырех партий. Политическая коррупция исключена.

- Каким же образом воспитать моральность, которая будет ограничивать закон?

- Вспомните: какая высокая моральная планка была во время «оранжевой» революции. Что люди требовали? Правды и свободы - никто не просил зарплат и пенсий. Это лидеры обещали 5 млн. новых рабочих мест. Сейчас моральность в людях, а не во власти. Думаю, как раз через моральность мы и придем к законности.

Беседовали Марыля БОСАКЕВИЧ и Анна НЕСТЕРОВА, Аргументы и факты в Украине 

Смотрите также:

Также вам может быть интересно

Loading...

Топ 5 читаемых