420

Новая система выборов: за и против

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 33. Аргументы и Факты в Украине 12/08/2015
Выборы
Выборы УНИАН

На прошлой неделе президент подписал новый закон о местных выборах - 25 октября страна выберет себе советы и мэров уже по-новому. Однако мнения политиков и специалистов относительно качества новой системы выборов разделились: одни утверждают, что новый закон - это реформа и вообще шаг вперед, другие - абсолютная профанация и безобразие. Мы попытались разобраться, что на самом деле представляет собой новая система выборов.

Сплошной секонд-хенд

В коалиционном соглашении, подписанном в прошлом году, договорившиеся стороны обещали друг другу и народу новый закон о выборах по пропорциональной системе с открытыми списками. Проще говоря, такие выборы, когда каждый избиратель четко видит за кого голосует: список всех кандидатов, всех партий, всех кандидатов партий.

Но в итоге принят весьма своеобразный закон, аналогов которому в мире, как утверждают специалисты, нет. Впрочем, по их же словам, что-то подобное уже не прошло испытание временем и практикой у северного соседа - в России.

«Подобный закон фактически применялся на выборах в законодательное собрание Санкт-Петербурга 2011 года, - сообщил Андрей Магера, заместитель главы Центризбиркома Украины. - Российские эксперты тогда писали о массовом подкупе избирателей на территориальных округах в Питере. Система очень похожа. Может, не на 100%, но общий механизм тот же: местная организация партии выдвигает список кандидатов, потом их закрепляют за территориальными округами, и те, кто получит больший процент голосов, станут депутатами. Или не станут».

Речь идет о норме закона, согласно которой, с одной стороны, кандидаты могут выдвигаться исключительно партиями, а с другой - избиратель на своем округе имеет возможность проголосовать лишь за одного кандидата от каждой из партий, представленных в бюллетене. Таким образом, голосуя за кандидата, избиратель автоматически голосует и за партию, от которой он выдвигается. Но так как законом установлен 5%-й проходной барьер для партий (ранее был 3%), возможна ситуация, когда набравший больше всех голосов кандидат не пройдет в местный совет, так как партия, которая его выдвинула, не преодолеет 5% барьер. И наоборот: не набравший голосов кандидат, может стать депутатом лишь потому, что его партия этот барьер преодолела.

Выбор без выбора

«Мы получаем местные органы власти без местных политических сил, региональных проектов и без новых лидеров, - рассказал Руслан Бортник, директор Украинского института анализа и менеджмента политики. - Ведь для того чтобы новым лидерам попасть во власть, им сперва придется присягнуть на верность большим партиям, соответственно, потерять свою новизну, уникальность. Например, если будущие выборы в Киеве наложить на результаты парламентских выборов 2014 года, то треть округов вообще не выберут своего кандидата в Киевсовет. Ведь тот, кого изберут, не сможет туда попасть из-за того, что его партийный проект не сможет преодолеть 5%-й барьер».

То есть новая система содержит множество «подводных камней», а сами выборы преподнесут множество сюрпризов, убежден политолог. Согласен со своим коллегой и Виталий Кулик, директор Центра исследования проблем гражданского общества.

«Политические силы, располагающие админресурсом, будут иметь подавляющее преимущество на выборах осенью, - считает специалист. - Они будут знать правила игры и будут готовы в отличие от небольших местных партийных организаций».

«Двухтуровые»

«Я один из критиков этого закона и не голосовал за него. Я был соавтором альтернативного законопроекта, который разрабатывали общественные организации, - говорит Александр Черненко, нардеп от БПП, экс-глава Комитета избирателей Украины. - Он, к сожалению, не набрал достаточного количества голосов. На определенном этапе я готов был проголосовать за тот закон, который был принят за основу в первом чтении. Потому что в нем есть «двухтуровость мэров», в нем все-таки есть некая пропорциональная система… Для меня было важно: лучше ли этот закон, чем ранее действующий «закон Януковича - Портнова - Лукаш». Но во время подготовки ко второму чтению были внесены такие изменения, что проголосовать за него рука не поднялась».

Это касается, помимо прочего, внесенной в закон нормы, содержащей понятие императивного мандата - то есть принудительного прекращения депутатских полномочий партией, от которой он избирался.

«Избирательный процесс по этому закону дает простор для спекуляций и манипуляций, - убежден политолог В. Кулик. - К примеру, это касается императивного мандата, который могут отозвать не граждане, которые голосует за него, а политическая сила. То есть если любой депутат не выполняет приказы партийного руководства, то его могут отозвать соответствующим приказом. Это говорит о зависимости избранника от политической силы».

Отметим, что в мире императивный мандат сегодня практически не применяется, так как считается, что депутат должен руководствоваться только совестью и своими внутренними убеждениями.

«В том числе и поэтому я не считаю этот закон полноценной избирательной реформой, - говорит А. Черненко. - Но сейчас, на мой взгляд, трудно говорить о том, насколько новая система плоха или хороша. Так, в законе есть «двухтуровость мэров» (в городах от 90 тыс. жителей мэр выбирается 50%-м большинством), все-таки есть пропорциональная система, но нет открытых списков. Да, есть конкуренция внутри партии между кандидатами, но конкурируют эти кандидаты между собой на разных округах с разными избирателями. Есть и другие потенциальные риски, в том числе остро критикуемые: по 5%-му барьеру и единственному кандидату от партий. Сработают они или нет мы увидим на выборах, потому что аналогов такому закону я нигде не видел. Сейчас говорят, что закон похож на питерский. Действительно, аналог есть, но это не калька, однако некоторые элементы действительно совпадают, причем они себя не очень хорошо зарекомендовали».

Впрочем, закон мог стать еще более скандальным. По словам Антона Яценко, народного депутата от парламентской группы «Відродження», радует уже то, что при принятии закона у нардепов хватило здравого смысла отказаться от «абсурдной и тоталитарной идеи», согласно которой баллотироваться в местные советы могли лишь партии, просуществовавшие к моменту выборов более года.

«С другой стороны, достаточно спорным я считаю запрет блоков на выборах, - рассказал А. Яценко. - Думаю, это позволило бы развивать на местах новые партийные проекты».

Антисепаратизм

Однако авторы принятого закона о местных выборах объясняют: закон не идеален, но необходим именно в том виде, в котором принят.

«Наша цель была в том, чтобы партийная система в стране начала структурироваться, ведь ни в одной стране Европы не представлено аж 200 партий, - рассказал Юрий Чижмарь, народный депутат Украины, один из авторов закона о местных выборах. - Фиктивные политические партии будут спекулировать на выборах, работать против других политических сил или лоббировать интересы олигархов. Я лично знаю людей, которые убеждали меня, что поддерживают этот закон. Однако они не проголосовали за него даже в первом чтении. Кроме того, мы имеем очень много сепаратистских партий, которые имеют возможность пройти барьер в 2-3%. Поэтому мы решили поднять этот процент».

При этом, по словам депутата, авторы законопроекта понимают, что закон, мягко говоря, не идеален и нуждается в усовершенствовании, пообещав, что после проведения местных выборов все зафиксированные ошибки будут исправляться внесением поправок в закон.

Поддержал коллегу и нардеп от «Народного фронта» Максим Бурбак: «Этот закон не совершенен, но он позволит провести местные выборы по-новому. В нем прописано уменьшение количества депутатов. Также центральная власть передает полномочия права и обязанности на места», - убежден народный избранник.

Не брать - не давать

Так будут ли качественные изменения после местных выборов по-новому? По словам А. Черненко, даже если бы выборы проходили по старому закону, изменения были бы.

«Мы уже живем в другой стране. И нет идеальных избирательных систем: по любой из них - мажоритарной или пропорциональной - можно выбрать качественную власть, - говорит А. Черненко. - При этом даже при самой прогрессивной системе, если выборы сопровождаются фальсификациями и подкупом, легко выбрать не тех, за кого голосовали люди».

Нардеп утверждает: возможность скупать голоса избирателей будет всегда. Вопрос в том, готовы ли люди их продавать. И готова ли правоохранительная система наказывать за нарушения. «Например, по итогам выборов в парламент в 2014 г. было открыто более 400 уголовных дел, - напоминает А. Черненко. - До суда доведены единицы».

Согласен с нардепом и политолог Александр Палий: «Проблема подкупа не решена окончательно. Сейчас самым опасным нарушением будут не фальсификации, как это было раньше, не воровство протоколов, а просто банальный подкуп».

При этом, если осенью удастся провести прозрачные выборы, это положительно отразится на настроениях жителей страны.

«Скорее всего, выборы будут конкурентными, со справедливыми подсчетами. Если так, то люди увидят, что у нас избирается власть, что у нас не просто назначают каких-то бандитов с автоматами», - подытожил, пожалуй, основную цель грядущих местных выборов политолог.

Андрей Кряжев

Также вам может быть интересно

Loading...

Топ 5 читаемых